,,Somuncu, du dumme, populistische, ewig-gestrige bildungsferne Fettsau!

,,Somuncu, du dumme, populistische, ewig-gestrige bildungsferne Fettsau!"

,,Hallo Du A*** und Dönme-Jude. Bevor du weiter deine großkotziges Maul so weit aufreißt, entschuldige Dich bei den Deutschen und Türken. Sie warten drauf, denn Du hast sie in den Tod getrieben." (Internet Zuschriften)


Von Serdar Somuncu
Wir kennen uns nicht. Beziehungsweise sie kennen mich, denken Sie. Aber ich kenne Sie nicht. Oder vielleicht doch? Seit über 40 Jahren stehe ich nun in der Öffentlichkeit. Ich bin durch unterschiedliche Phasen meiner künstlerischen Arbeit gegangen. Dabei habe ich sicher vielen Menschen Freude, bereitet, aber sicher auch einigen Verdruss. Ich weiß nicht, weshalb Sie mich vielleicht nicht mögen, mich verehren, mich für einen der größten oder den schlimmsten Idioten halten. Es gibt wahrscheinlich irgendeinen Verbindungspunkt, der uns zueinander gebracht hat. Irgendein Video, das Sie von mir gesehen haben oder etwas, das Sie gelesen haben. Irgendeine Meinung, die Sie mit mir teilen oder auch nicht. Unsere Beziehung ist passager. D. h. keiner von uns beiden sollte davon ausgehen, dass diese Leidenschaft, die vielleicht irgendwann einmal entstanden ist, für die Ewigkeit bleibt. Es tut mir wirklich leid, wenn ich Sie enttäuscht habe, aber ich wusste auch nicht, womit ich Sie begeistern konnte. Ich habe das nicht geplant und es war auch nicht meine Absicht. Sondern es war Zufall.

Was mit mir passiert, wenn ich lese, was Sie von mir halten? Bei manchen ist es einfach nur freundlich und es schmeichelt. Bei anderen ist es verletzend und es ärgert. Aber sind wir dann die richtigen Adressaten unserer Sehnsucht. Sollten wir uns diese Gefühle nicht bei echten Menschen holen? Wen vertrete ich, wenn Sie mich für ihren Freund halten? Und zu wem werde ich, wenn ich Ihr Feind bin? Ist es nicht von Anfang an ein trügerisches Vertrauen gewesen, dass sie in mich gesetzt haben und welches jetzt zu Enttäuschung mutiert ist?
Tatsächlich ist die Bühne eine Projektionsfläche für die Sehnsüchte, die Ängste, die Hoffnungen, die Wut, die Verzweiflung und die Trauer, die wir Menschen alle in uns tragen. Der Schauspieler hat die Aufgabe, diese Gefühle sowohl zu senden, sie zu transportieren, als sie auch zu empfangen. Aber sie sind nicht echt. Niemals. Sie sind immer nur ein Trugbild. So glaube ich mittlerweile, dass es eine Auszeichnung ist, von vielen unterschiedlichen Menschen gemocht, aber auch verachtet zu werden. Denn es zeigt am Ende, dass ich mir selbst treu geblieben bin und mich nicht um der Gunst meiner Zuschauer willen angepasst habe an ihren Geschmack. Und der ist bekanntlich sehr unterschiedlich.
Besonders wenn es um politische Dinge geht, trennen sich die Geister. Manche halten mich für einen Revoluzzer, andere für einen Systemling. Es bleibt Ihnen überlassen, mich zu interpretieren, solange ich meiner eigenen Aussage treu bleibe. Und das ist nicht immer einfach. Denn auch als Künstler ist man ein Mensch, der mit den Emotionen der anderen umgehen muss. So sehr einem der Beifall schmeichelt, so sehr kränken die Buhrufe. Hab ich vielleicht sogar den Beruf verfehlt. Denn es lautet ja ,,Don't stay in the Kitchen when you can't stand the heat". Ich glaube nicht. Ich glaube vielmehr, dass unser heutiges Konsumverhalten darauf ausgerichtet ist, möglichst schnell ein Urteil über das zu fällen, was man sieht oder hört und es einzuordnen in eine Kategorie, die mit dem, was man denkt, übereinstimmt. Das ist in gewisser Weise sehr ungerecht und zugleich auch naiv. Denn während man wirklich denkt in einem Kommentar oder einer Kritik, die man verfasst, etwas bewegen und bewirken zu können, geht es denen, die uns diese Plattform zu Verfügung stellen, lediglich um Klickzahlen und Reichweite.
Jede noch so ernst gemeinte Kritik ist also nichts anderes als eine redundante Vervielfältigung dessen, was man kritisiert. Denn je mehr kritisiert wird, desto weniger ist von Bedeutung, was man kritisiert. Hinzukommt, dass durch die Anonymität des Internets auch nicht gewährleistet ist, dass es echte Menschen sind, die einen kritisieren, loben oder hinterfragen.
Deshalb wäre es vielleicht eine Lösung, wieder auf mehr Authentizität zu setzen, beispielsweise durch eine Klarnamen Pflicht oder Identifizierungprozesse und Protokolle. Vielleicht ist es aber auch in Ordnung, so wie es ist. Denn gerade durch die Anonymität entsteht eine andere Form von Ehrlichkeit, die zeigt, dass wir Menschen im Kern unseres Wesens auch etwas Grausames haben. Der Spaß daran, andere zu kränken, sie zu verletzen, sich über sie zu stellen, scheint in uns veranlagt zu sein. Und vielleicht brauchen wir die Plattform des Internets, um dieser Veranlagung zu frönen und uns an der Lust zu laben. Oder aber es ist eine moralische Frage. Kann man dem anderen das zumuten, was man selbst nicht erträgt. Fehlen uns die nötige Empathie und die Gabe, uns in den anderen hinein zu versetzen, wenn wir ihn als etwas wahrnehmen, auf das wir wahllos draufschlagen können? Könnte das Internet nicht auch eine Plattform sein, um zu lernen und Sensibilität zu praktizieren und Respekt? Aber woher sollen wir das kennen? Schon in unserem alltäglichen Umgang fehlen uns diese Werte. Und selbst wenn das konservativ klingen mag, ich bin mittlerweile fest davon überzeugt, dass unsere Gesellschaft immer mehr verroht und primitiver wird. Einem grassierenden Exhibitionismus steht eine Empfindlichkeit entgegen, die nur noch kollabieren und resignieren kann, wenn sie nicht erträgt, was man ihr antut. Psychische Krankheiten haben sich in den letzten Jahrzehnten vermehrt durch Phänomene wie Mobbing und Internetstress. Denn das, was wir der virtuellen Welt im Ansatz initiieren, kehrt irgendwann wieder in unser reales Leben zurück und dann erschrecken wir uns, weil wir konfrontiert werden mit der brutalen Aggression, die uns sonst weit weg zu sein scheint.
Im Grunde genommen ist es ein Krieg, in dem wir hineingeraten sind. Denn es geht auch um die Verteidigung von ideologischen Territorien, denen wir uns zugehörig fühlen. Sobald jemand kommt, der uns dieses strittig macht, empfinden wir ihn als Gegner und versuchen ihn entweder durch verbale Gewalt oder die Wucht der Mehrheit zum Schweigen zu bringen. Dann beginnt der Faschismus in uns sich zu entfalten, und er wird zu einer Kraft, die so unbändig ist, dass man nicht weiß, ob man ihr nicht selbst irgendwann zum Opfer fallen kann. Auch gibt es keine Institutionen mehr, die uns lehren, was die Folgen unseres Verhaltens sind. Wir bleiben also unserer eigenen Inkonsequenz ausgesetzt, wenn wir bedingungslos durchsetzen, was wir für richtig halten, ohne an die Folgen für uns und andere zu denken. In diesem kollektiven Wahn gibt es keinen anderen Ausweg, als sich entweder komplett zu entziehen oder auf Ignoranz umzuschalten.
Aber warum bewegt man sich dann in diesem Raum. Weil es ein Urbedürfnis des Menschen zu sein scheint, gesehen, gehört und wahrgenommen zu werden und vielleicht das zu spüren, was wir alle so sehr vermissen, wenn wir uns in Einsamkeit verlieren: Liebe und Zuwendung, Anteilnahme und Mitgefühl. Ein bisschen Wärme an dem lodernden Feuer, an dem wir uns oft auch die Finger verbrennen, wenn wir glauben, es zu beherrschen.

08.04.24
©Serdar Somuncu
Aktuelles Programm ,,Seelenheil" jetzt downloadbar in Shop
*Serdar Somuncu ist Schauspieler und Regisseur
Kommentare
  • Roger Scharbrodt (41462 Neuss)
    09.04.2024 23:55
    In der Sache zu argumentieren, dies zu können und vorteilhaft für eine beide Seiten alzeptablen Lösungsansatz gleichermaßen zu bringen, fällt Vielen heute nach Corona schwerer denn je. Dafür und ihre unerreichte Klasse im Umsetzen des Lehransatzes für den vernachlässigten Querdenker, wie ich mich empfinde, kann man nur Danke sagen.
  • Donovan Steinhoff
    08.04.2024 23:51
    Ich toleriere alles und jeden.
    Mache nur bei intoleranten Menschen eine Ausnahme.
    Intoleranz kann kann und will ich nicht tolerieren...

    Danke für alles, Serdar.
    Ich verneige mich vor einem großen Denker und Redner!
    Anklagen ist nicht schwer. Den Dialog, auch in Feindeslagern, zu suchen ist eine Fähigkeit, die den meisten abgeht.
  • Matthias
    08.04.2024 13:22
    "Einem grassierenden Exhibitionismus steht eine Empfindlichkeit entgegen, die nur noch kollabieren und resignieren kann, wenn sie nicht erträgt, was man ihr antut"
    Ein ganz toller Satz. Brutal gut.
    Es scheint kaum noch Sachebenen zu geben. Immer mehr läuft nur noch über die Ebene der Emotion. Diese Menschen scheinen intrinsisch motiviert zu sein, permanent einen Bekenntniszwang nach außen tragen zu müssen. Leider sind die "Toleranten" nur so lange tolerant, bis man sie kritisiert.

    Mit freundlichen Grüßen
    Matthias Jansen
Schreibe einen Kommentar
Datenschutzhinweis
The same faces always follow me on the streets of Berlin: Marie-Agnes Strack-Zimmermann in the Christian Lindner memorial black and white; Sahra Wagenknecht, who has only mastered a single facial expression in photos for fifteen years and is not running at all in the European elections; or Katharina Barley, who is apparently so unknown as the top candidate for the European elections that Olaf Scholz is standing by her side on the posters, so that the passing mob at least develops a rough idea of what this mysterious Ms. Barley is all about.

However, it's also exciting who doesn't advertise with the faces of their candidates: the CDU knows full well that it can't win much ground with the likeness of Ursula von der Leyen. The Christian Democrats are focusing on their core competence: airy casings that somehow sound delicious, the potato soup among the slogans, consisting of empty carbohydrates and still warm. "For a Germany in which we live well and happily" was the motto of the 2017 federal election. Today: "For a Europe that protects and benefits." Sexy.

First and foremost, we are dealing with great theater. The Germany in which we live so well and happily believes that its population has very little influence over their own interests. We are free to change staff every four years, although the overall shifts are rather manageable in most cases due to the five percent hurdle - much more than that is up for debate. Once they have made themselves comfortable in their seats, the politicians primarily do what they want. If they do nonsense, you have to wait until the next election to be able to sanction them for it. The population is only allowed to participate in the debate on Twitter or TikTok.

There are no means of driving out a politician who throws his principles and election promises overboard in a very short space of time - otherwise the Green faction in the Bundestag would be significantly smaller today. In addition, there is the planned electoral law reform to reduce the size of the Bundestag, which, however, primarily targets direct mandates from smaller parties. Here alone one could speak of a gross break with the will of the voters, after all, the common voter is not just there to shift percentages, but to make his or her voice heard.

The structures at the European level in particular are almost absurdly opaque. At five-year intervals, citizens are counted to cast a vote primarily in favor of leaving them alone for the next five years. There is a good tradition of deporting failed or simply annoying former federal politicians to Brussels in order to keep them busy there with twice the workload of meeting weeks and thus practically silence the local discourse. Meanwhile, the future of all of us is being decided in Europe - and we know next to nothing about it! Via text message, Ursula von der Leyen is costing taxpaying EU citizens billions and billions of euros for a vaccine that over time turned out to be significantly less effective than was initially assumed. A single company benefited greatly from the biggest crisis since the Second World War.

One hears again and again that the legislative periods, especially at the federal level, are too short to actually change anything. We should only elect the German Bundestag every five or even six years to give the poor politicians the time to implement their plans in peace. The logical error here is obvious: governments are completely free at any time to make future-oriented decisions, the benefits of which will only become apparent long after the current legislative period - but they consciously decide against it in order to promote populist fast food based on surveys. to pursue politics that are intended to maintain one's own power.

It is better to push the unpleasant things into the next legislature. After all, you want to decorate yourself with immediate, small successes. However, why this should be a problem for voters is completely unclear. Shouldn't we expect more from our elected representatives to get off their high horse and commit themselves to the German people instead of just keeping their own chair warm? Is it the voter's fault if Lauterbach pulls off a patchwork bureaucratic monster of cannabis legalization in order to be celebrated as a pioneer?

In his well-read pamphlet "Screw Selflove, Give Me Class War," the author Jean-Philippe Kindler describes our democracy as "capitalism with elections." So while the personnel changes, politicians, as soon as they get into positions of power, despite all the loud promises of unshakable ideals, end up serving the corporations. This is rarely as obvious as when the FDP leads the finance ministry. The AfD, which sells itself as social, also repeatedly talks about not wanting to tax wealthy people or companies more heavily under any circumstances. Commitment to the needs of the much-discussed (and rarely actually addressed) "little man" on the ass. In view of the draft law on the Promotion of Democracy Act, which, depending on its interpretation, can also be misused to stifle criticism of the government by citing a threat to the state. Imagine if such a law were in force under an AfD-led government.

Anyone who walks through the streets in Berlin is stared at by posters with slogans such as "Give Prosperity a Voice" (CDU), "Against Hatred and Incitement" or "For Moderation, Center and Peace" (both SPD) - absolutely meaningless turnip stew formulations - or: "Education: first line of defense of democracy." Of course a poster from the FDP, whose top candidate Marie-Agnes Strack-Zimmermann cannot deviate from the war rhetoric even when it comes to educating people to become politically informed, responsible citizens . But it is of course welcome that the FDP wants to work for better education, because things are extremely bad in Germany. There are even said to be well-known female politicians in government parties whose reading skills are apparently so limited that they consider Mother Courage to be a positive identification figure.

As I said, it is true that most governments achieve little that will change the world in the four years they are given. However, that doesn't mean you shouldn't try. Unfortunately, we are observing a completely discouraged government that is not providing any answers to pressing questions about the future. In a rule by the people, we would actually be counted on to assert our civic duty beyond the ballot box to vote on individuals. We have the instrument of the referendum for this purpose. But anyone who walks across the streets in Berlin and observes election posters cannot help but remember the last referendums here in this city:

On May 25, 2014, a referendum was held on the development of Tempelhofer Feld. The development of the popular park planned by the Senate should be prevented by the plebiscite. A majority voted for the referendum and thus for the preservation of Tempelhofer Feld as a local recreation area and historical site. There were last headlines about the planned development of Tempelhofer Feld in autumn 2023, so the referendum is up for discussion.

The referendum on the expropriation of the real estate group Deutsche Wohnen took place during the 2021 federal election. The aim was to break the dominance of corporations like Deutsche Wohnen in order to prevent rents from skyrocketing and to maintain Berlin as a reasonably affordable place to live. As a basic service, apartments should be rented out by the city at controlled prices so that there is no Darwinian struggle for the scarce living space. The referendum received widespread support from the electorate. It has not yet been implemented and is no longer even discussed.

The last Berlin plebiscite was "Berlin 2030 climate neutral". The aim was to formulate a law that would oblige Berlin to comply with certain emission saving measures. The initiators must also have been very aware that the feasibility was only moderately good; the idea was certainly not least to be able to hold the city accountable for past failures. But none of that matters, because the referendum was actively sabotaged by the city of Berlin by not holding it parallel to the repeat election in February 2023, but more than a month later, even though it would have been possible to hold it in February.

The reason that referendums are often combined with elections is that they can increase participation. The only time the German Michel tends not to go to his polling station is for a referendum. If the plebiscite is added when an election is coming up anyway, it will have a huge impact on the number of participants. Scheduling the referendum on the climate law for Berlin on a separate date inevitably meant that the necessary quota was not reached. Here the population was partially denied the opportunity to make their own voice audible in a simple and low-threshold manner.

When Hubert Aiwanger said that the people should "take back democracy," it was treated like a despicable threatening gesture given his unjustifiable missteps in his previous life. But we need to think seriously about the state of a democracy in which we give power to people who can then act with impunity against the will of the voters and even ignore it when it is officially stated. The idea of representative democracy is noble and shows a belief in the good in people, but does not take into account the corruptibility of politicians, which always has to be taken into account in capitalism. When Julia Klöckner, then Minister of Food, praises Nestlé, it should be clear to every responsible citizen that something is wrong here. Whose interests should be represented here?

It is only worth arguing about longer terms of office if at the same time it enables greater participation of the population in other democratic processes. Imagine if we were now tied to the traffic lights for a total of six years instead of four and were practically at its mercy for the entire period when it comes to potentially existential debates such as arms deliveries or military conscription. Stability in a democracy can only exist if the population actually trusts the government and can intervene when that trust wanes. When politicians no longer just use easily digestible phrases and populist theses for election campaign purposes, only to be unable to be warned to comply once they are elected. When corporations, lobby associations and shady interest groups are disempowered. If this succeeds, a government no longer has to be so afraid of the Internet that it would need a law to promote democracy.

05/06/24
*Bent-Erik Scholz works as a freelancer for RBB